Sabryna

[laurent59ProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

apres avoir lu, regardé les différents posts et tenu compte de vos critiques, j'ai fais quelques photos afin d'essayer, malgré tout je n'arrive pas a avoir une image net j'ai fait plusieurs photos identiques avec différents réglages et toujours pas de nétteté je me pose quand meme des questions sur mon boitier , meme sur un objet fise je n'arrive pas a quelque chose de tres net malgré qu'il parait que c'est un bon.
j'utilise un 50mm 1.8 à focale fixe sur trépied . je vais réésayer de faire des photos et si toujours pas de netteté j'irais voir un photographe thomas Muselet , vous connaissez? c'est une connaisssance .
place aux photos

F/3.2
1/60s
iso 100
[img][/img]


F/3.5
1/60s
iso 250
La 2eme

[img][/img]

[TibProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

c'est un peu surexposé non?
Pour ton problème de flou, regarde si tu as du front/back focus

[YannProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

1/60... C´est de là que vient ton flou! T´as pas lu ce que j´avais gentillement pris la peine d´écrire sur ton topic "profondeur des champs"??

[YannProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

Je te remets mon petit conseil ici meme:

"Tout en gardant en mémoire que pour limiter les flous de bouger, bouger du model et/ou du photographe, une vitesse d´ouverture en dessous de 1/150 est deja limite... "

[EricProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

normalement, au 1/60eme sur pied au 50 mm, ça doit être net, sauf en cas de tsunami...

la mollesse des images s'explique peut-être dans l'accentuation, si tu travail en raw ?
Un raw natif est très mou....Enfin, les images sont petites, on voit pas bien d'où ça vient....

[TibProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

normalement, au 1/60eme sur pied au 50 mm, ça doit être net, sauf en cas de tsunami...

Sauf si tu as un modèle épileptique.

[EricProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

...ou de photographe parkinsonien

[YannProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

normalement, au 1/60eme sur pied au 50 mm, ça doit être net, sauf en cas de tsunami...

la mollesse des images s'explique peut-être dans l'accentuation, si tu travail en raw ?
Un raw natif est très mou....Enfin, les images sont petites, on voit pas bien d'où ça vient....

Pas dac´si le model bouge. C´etait valable avec des apns a 10mpx mais les capteurs a 15 et plus sont beaucoup plus sensibles (et c´est tres chiant).
18 mpx sur un boitier tel que le 550D c´est de la bétise marketing son nom. Canon a fait la meme boulette avec le 50D alors que le 40D permettait justement de shooter a 1/60 (voir moins) sans probleme de flou. D´ou cela vient? J´en sais rien. Mais par contre je ne suis pas le seul a l´avoir remarqué...

[YannProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

Quoi qu´il en soit la deuxieme est quand meme tres chouette. Une légère accentuation au post-traitement et ca passe!

[laurent59ProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

modele immobile et appareil bien posé sur trépied stable, j'ai changé d'objectif 18/55 usm sur trépied et pareil

[YannProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

Bon, jettes ton 550D et passes a la broderie... :face:

[EricProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

mets le fichier d'origine ( jpg ou raw) non traité en "photoHelp", on te dira quoi...

[laurent59ProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

[img][/img]

F/2.8
1/400s
iso 100

c'est pas assez net meme a 400
et non je ne travail pas en Raw la

[Ma_PouleProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

Moi ce qui m'interresse c'est le fichier ORIGINAL! On peut le voir? Tu sais le mettre en ligne?

[YannProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

T´es certain que ce n´est pas tout simplement la compression format forum?
Mets nous un RAW a disposition qu´on puisse éventuellement voir d´ou vient le probleme

[Ma_PouleProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

Il ne travaille pas en RAW. Alors balance le jpg ORIGINAL.

[laurent59ProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

comment faire pour balancer le jpeg original????

[YannProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

TU SHOOTS EN JPG!!!!!!!!!!

[TibProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

quand tu envoie tes photos sur le forum, est-ce que tu envoie un grand fichier et que tu demande au forum de réduire ou tu envoie directement une version réduite?

[laurent59ProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

je fais appel a un redimensionneur 800x600

celle ci redimensionnée par le site

[img][/img]

celle ci redimensionnée par le site

[YannProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

Tiens, avec un tout petit peu d´accentuation. Elle est pas floue ta photo elle est "molle". Objos de qualités tres moyennes, JPG... bref. Mais tu peux tres bien en sortir de tres bons trucs en passant un peu de temps a la ptt

[YannProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

Question: quand tu fais la map, tu la fais bien sur les yeux hein? Je te demande car il me semble que là elle a été faite sur le blouson de la jeune fille.

[laurent59ProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

c'est un objectif canon , c'est mieux de prendre en raw? la ptt???

oui toujours sur les yeux mais c'est vrai qu'on dirait sur le manteau

[EricProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

Les surpiqures sembles plus nettes que les sourcils...

[TibProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

- vérifie que tu n'as pas de front ou back focus
- déclenche en raw
- fais une légère accentuation sur la grande version
- réduis la photo avant l'envoi

si tu continue avec le trépied et une map bien sur les yeux ça devrait le faire..

-tu as bien un SEUL collimateur sélectionné pour la mise au point?)

[laurent59ProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

oui j'ai bien un seul collimateur sélectionné

[YannProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

- vérifie que tu n'as pas de front ou back focus
- déclenche en raw
- fais une légère accentuation sur la grande version
- réduis la photo avant l'envoi

si tu continue avec le trépied et une map bien sur les yeux ça devrait le faire..

-tu as bien un SEUL collimateur sélectionné pour la mise au point?)

Je dirais meme plus: TOUJOURS EN RAW

[EricProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

...avant de maitriser les outils de traitement raw, je dirai moi : toujours en jpg.!!!!

[TibProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

en jpeg bien exposé alors :face:

[YannProfilStatistiquesMPMessagesSujetsParticipation]

A titre d´exemple une photo faite au 40D y´a 3 ans. Sans un peu de travail (voir beaucoup) lors du post-traitement cette photo etait un peu mollassonne. En travaillant aux masques sous Toshop tu peux accentuer des zones précises (ici les yeux) et du coup donner du "peps" a ton image:



Je retires cette photo si tu trouves qu´elle "pollue" ton topic, pas de soucis ;)